Многие люди считают, что психологи просто не могут поддерживать физиогномику. Но на самом деле отношение психологов к такому вот вопросу значительно сложнее, и многие из них поддерживают физиогномику.
Психология – наука, которая основана на достижениях современного мира, на исследованиях и так далее. А физиогномика только начинает поясняться с точки зрения современной науки. Поэтому и отношение психологов к ней совершенно разное.
Многие из них не воспринимают физиогномику как науку. Просто потому что не считают ее тезисы доказанными, и не считают, что можно подтвердить современным типом исследования. Но это далеко не все. Многие из них считают, что физиогномика является вполне современной наукой.
Причина в том, что есть исследования, подтверждающие вполне научный характер физиогномики. Многие особенности, которые подмечает эта наука, являются обусловленными именно гормональным фоном, который также становится основой поведения. Характер формируется не только психологически, но и физиологически. То есть, толкования, которые не могли пояснить древние, теперь поясняются легко.
Среди психологов существуют и такие, которые предпочитают уделять внимание не только психологии, но и самой физиогномике. Они даже развивают науки, которые являются сочетанием взгляда на физиологические особенности, и на психологические. Ведь это дает возможность полноценно оценить человека.
Особенно много внимания уделяется тому, что можно обосновать с точки зрения современного научного сообщества. Это характеристики цвета кожи, которые многое могут рассказать о психологическом состоянии человека. Это и глаза, которые могут многое рассказать о человеке, причем как их вид, так и взгляд. Надбровные дуги формируются, исходя из уровня определенных гормонов, и соответственно показывают, как сильно те или иные гормоны влияют на его представление о мире. Много информации может дать и форма лица.
Фактически, психологи, которые отрицают эту науку, предпочитая относить ее к оккультизму и верованиям, отрицают многочисленные данные исследований. А это значит, что они не способны принимать полноценных решений, и исходят из ненаучного предположения «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Так что нельзя считать, что это ученые.